上市公司财政造假 为何市场监视总局来处罚?

时间:2021-11-07 16:42

本文摘要:今年4月瑞幸咖啡(Luckin Coffee Inc.)自曝财政造假事件受到社会广泛关注随之引发公司股价大幅颠簸。不久由证监会会同财政部、市场羁系总局等部门依法对瑞幸咖啡境内运营主体、关联方及相关第三方公司涉嫌违法违规行为举行了团结立案观察同时凭据国际证监会组织(IOSCO)跨境羁系互助机制摆设配合美国证券羁系部门开展跨境协查。

华体会

今年4月瑞幸咖啡(Luckin Coffee Inc.)自曝财政造假事件受到社会广泛关注随之引发公司股价大幅颠簸。不久由证监会会同财政部、市场羁系总局等部门依法对瑞幸咖啡境内运营主体、关联方及相关第三方公司涉嫌违法违规行为举行了团结立案观察同时凭据国际证监会组织(IOSCO)跨境羁系互助机制摆设配合美国证券羁系部门开展跨境协查。

2020年9月18日市场羁系总局及上海、北京市场羁系部门对瑞幸咖啡(中国)有限公司、瑞幸咖啡(北京)有限公司及北京车行天下咨询服务有限公司、北京神州优通科技生长有限公司、征者国际商业(厦门)有限公司等45家涉案公司作出行政处罚决议处罚金额共计6100万元。

通常情况下对于证券刊行人的财政数据造假行为一般是由证券监视治理部门依据《证券法》及证监会的特别划定予以规范以掩护证券投资人的利益和证券市场的公正公正秩序在此情况下一般不会再适用《反不正当竞争法》举行调整除非证券刊行人不妥披露行为还破坏了正常的市场竞争秩序损害了其他潜在竞争者和消费者的利益。凭据国家市场监视总局宣布的处罚决议讲明瑞幸公司同时存在“信披”违法、虚假宣传两类违法行为。

针对“信披”违法行为凭据《会计法》、《证券法》作出相应处罚针对虚假宣传行为依据《反不正当竞争法》作出处罚并无不妥。

一、瑞幸公司的财政造假行为是否是一种不正当竞争行为?

一般而言上市公司虚增公司收入的行为会导致公司证券的投资者发生损失并因此会受到证券羁系部门的处罚。貌似此类行为与“不正当竞争”难以挂钩那么为何相关部门会认定瑞幸公司虚增公司收入行为组成一种不正当竞争行为呢?对此我们需要从瑞幸公司违法行为的体现形式并联合《中华人民共和国反不正当竞争法》的划定来举行梳理。

华体会

笔者通过“关于瑞幸咖啡财政造假观察处置事情情况的通报”相识到2019年4月至12月期间瑞幸公司在多家第三方公司资助下虚假提升瑞幸咖啡2019年度相关商品销售收入、成本、利润率等关键营销指标并于2019年8月至2020年4月通过多种渠道对外广泛宣传使用虚假营销数据欺骗、误导相关民众。通报讲明此次事件中瑞幸公司不仅存在“信披”违法的情形同时还存在使用虚假的商品销售收入、成本、利润率等关键营销指标多渠道对外广泛宣传使用的行为笔者认为该行为已经发生误导民众对其商品举行评价的执法结果并足以影响消费者的消费行为瑞幸公司的行为最终有助于公司在市场中建设一定的竞争优势和生意业务时机。凭据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款之划定:“谋划者不得对其商品的性能、功效、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传欺骗、误导消费者。

”。由此可见瑞幸公司通过多种渠道对外广泛宣传使用虚假营销数据的行为已经违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的划定组成一种不正当竞争行为。

而北京车行天下咨询服务有限公司、北京神州优通科技生长有限公司、征者国际商业(厦门)有限公司等43家第三方公司因对瑞幸公司实施虚假宣传行为提供了实质性资助已经违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第二款“谋划者不得通过组织虚假生意业务等方式资助其他谋划者举行虚假或者引人误解的商业宣传”的划定组成资助虚假宣传行为。

华体会

二、对于瑞幸公司的行为是否应当同时适用证券法和反不正当竞争法举行处罚

证券法与反不正当竞争法分属于差别的部门法差别的执法所维护的社会秩序及追求目的差别所以差别的执法所划定的执法责任很可能是纷歧致的。如果行为人的一个行为同时冒犯了两个或两个以上执法的克制性划定行为人因此要受到两个或两个以上执法的调整并凭据执法的划定负担详细的执法责任此即我们通常所说的“执法责任的竞合”。在执法责任竞合情况下针对行为人的一个违法行为最终应当凭据执法划定给予“一次性”处罚也即我们通常所说的“一事不再罚”。

瑞幸公司财政造假事件已经有了明确的处罚效果但其中涉及的一些执法问题值得我们去探究。

上一篇: 《四川省衡宇修建工程抗震设防专项审查技术要点》(征求意见稿)公然征求意见 下一篇:没有了